Im Zentrum der Selbstdefinition der Karäer steht die Behauptung, dass die hebräische Bibel (Tanach) allein die autoritative Offenbarung für gemeinschaftliches Gesetz und Glauben darstellt. Karäer beschreiben sich selbst als 'Schriftgläubige': Sie betreiben halachische und theologische Überlegungen direkt aus dem Text der Tora, der Propheten und der Schriften, wobei sie Philologie, kontextuelle Lesarten und Anrufungen des wörtlichen Sinns verwenden. Diese Behauptung ist nicht monolithisch; unter den Karäern gibt es verschiedene hermeneutische Schulen und Schwerpunkte, aber die gemeinsame Voraussetzung — die Ablehnung der rabbinischen Oral Torah (Mischna, Talmud und spätere rabbinische Kodizes) als normative bindende Gesetzgebung — bildet die definierende doktrinäre Grenze zwischen Karäismus und rabbinischem Judentum.
Die Anhänger sind der Ansicht, dass die göttliche Kommunikation, die in der hebräischen Bibel aufgezeichnet ist, sowohl narrative Theologie (Gottes Beziehung zu Israel und zur Geschichte) als auch normative Gebote liefert. Folglich betonen Karäer typischerweise den einfachen Sinn (peschat) und die grammatikalisch-historische Exegese; sie appellieren oft an den Kontext, vergleichende lexikalische Studien und historische-geografische Überlegungen, um die Verpflichtung eines Textes im Leben und im Gesetz zu verdeutlichen. Beispielsweise werden Karäer, wo die rabbinische Tradition eine Handlung aufgrund eines talmudischen Urteils als verboten oder erforderlich betrachtet, nach einem direkten biblischen Gebot oder einem interpretativen Argument suchen, das auf Grammatik und unmittelbarem Kontext basiert.
Dieser Schriftglaube erzeugt spezifische theologische Konturen. In Bezug auf Kosmologie und die Natur Gottes teilen Karäer grundlegende monotheistische Überzeugungen mit dem rabbinischen Judentum: Gott ist der einzige Schöpfer, moralische Gesetzgeber und Objekt der Anbetung. Karaite Schriften wie Aaron ben Eliahs Etz Hayyim beschäftigen sich mit Fragen der göttlichen Eigenschaften, Vorsehung und menschlicher Verantwortung in einer Weise, die parallelen zur mittelalterlichen jüdischen Philosophie aufweist, während sie betont werden, die aus der schriftlichen Exegese hervorgehen. Theologische Diskussionen über Prophezeiung und die Autorität späterer schriftlicher Bücher (zum Beispiel die Rolle der Propheten bei der Auslegung der Tora) verlaufen im karäischen Diskurs anders, da der interpretative Horizont sich auf die Schrift selbst konzentriert, anstatt auf eine sich entwickelnde mündliche Jurisprudenz.
Ethisch betonen Karäer tendenziell die persönliche Verantwortung für die Einhaltung der Gebote, wie sie aus der Bibel verstanden werden. Praktiken der Buße (teshuvah), Wohltätigkeit und gemeinschaftliche Verantwortung sind vorhanden, obwohl ihre genaue Form aus den schriftlichen Geboten abgeleitet wird, wie sie innerhalb der interpretativen Tradition jeder Gemeinschaft gelesen werden. So sind beispielsweise Gesetze über rituelle Reinheit, Opfer und Festbeobachtungen in einer direkten Lesart biblischer Passagen und Debatten unter karäischen Juristen verankert, anstatt im rabbinischen Corpus.
Ein zentraler Unterschied — und anhaltende interkommunale Spannungen — besteht im Status des rechtlichen Präzedenzfalls und der Möglichkeit gemeinschaftlicher Innovation. Das rabbinische Judentum operiert mit einem Rechtssystem, das die Mischna und den Talmud als autoritative Interpretationsschichten betrachtet, die spätere Innovationen einschränken. Der Karäismus erlaubt eine größere Rolle für begründete Interpretationen aus dem biblischen Text und für gemeinschaftliche Entscheidungen durch lokal anerkannte Gelehrte. Dies schafft eine Spannung: Für rabbinische Autoritäten schienen Karäer Jahrhunderte juristischer Erfahrung abzulehnen; für Karäer stellte die rabbinische Abhängigkeit von der Oral Torah eine unbefugte Anreicherung dar.
Die karäische Theologie umfasst auch spezifische Haltungen zu rituellen Angelegenheiten, die in schriftlichen Lesarten verwurzelt sind. Die Bestimmung des Kalenders (die zeitliche Festlegung von Monaten und Festen) ist ein solches Beispiel: Viele Karäer haben historisch stärker auf lokale Mondbeobachtungen und agrarische Zeichen als auf den festgelegten berechneten Kalender zurückgegriffen, der von rabbinischen Gemeinschaften angenommen wurde; dies hat zu divergierenden Festterminen geführt, die ein sichtbares Zeichen des Unterschieds bleiben. Ein weiteres Beispiel ist der Umgang mit opferrechtlichen Gesetzen und Tempelgeboten: Karäer interpretieren diese hauptsächlich als Verpflichtungen, die an den biblischen Text gebunden sind, wobei Diskussionen über ihre gegenwärtige Anwendbarkeit von historischen Bedingungen und textueller Exegese geprägt sind.
Der karäische Kanon ist die gleiche hebräische Bibel, die auch von anderen jüdischen Gruppen verwendet wird; Karäer fügen in der Regel keine eigenen schriftlichen Bücher hinzu. Wo Unterschiede auftreten, ist im Status der schriftlichen Interpretation: Bestimmte spätkomponierte liturgische Gedichte und gemeinschaftliche Praktiken werden akzeptiert, weil sie aus der Schrift abgeleitet werden. Die karäische Literatur umfasst mittelalterliche theologischen Abhandlungen und rechtliche Kodizes — Etz Hayyim und Aderet Eliyahu sind zwei benannte Werke — die in vielen Gemeinschaften als interpretative Autoritäten fungieren. So kombiniert der Karäismus einen strengen schriftlichen Standard mit einem institutionalisierten Körper sekundärer Literatur, der die Praxis leitet.
Die Vielfalt innerhalb des Karäismus ist erheblich. Historiker und zeitgenössische Beobachter unterscheiden zwischen levantinischen Karäern (mit Wurzeln in Jerusalem, Ägypten und Syrien), krimischen und türkischen Gemeinschaften (die unterschiedliche liturgische Melodien, gemeinschaftliche Hierarchien und soziale Strategien entwickelt haben) und modernen diasporischen Varianten. Diese Gruppen unterscheiden sich in Fragen wie der Rolle des Brauchs, dem sprachlichen Medium des Gebets (Hebräisch, Karaim-Dialekte, Arabisch, Türkisch) und der Bewertung bestimmter mittelalterlicher Autoritäten. Die Existenz dieser divergierenden Praktiken zeigt, dass die Doktrin 'allein die Schrift' pluralistische interpretative Rahmenbedingungen in der Praxis zulässt.
Karäische eschatologische und messianische Ideen ähneln im Allgemeinen den Mainstream-Jüdischen Erwartungen — dem Glauben an zukünftige Rechtfertigung, Auferstehung (in vielen, aber nicht unbedingt allen karäischen Formulierungen) und Wiederherstellung — aber die theologische Ausarbeitung stammt oft aus wörtlichen Lesarten prophetischer Texte anstatt aus rabbinischer Ausarbeitung. Ebenso werden metaphysische oder philosophische Debatten (über die Natur der Engel, den freien Willen und göttliche Gerechtigkeit) in denselben intellektuellen Korridoren wie die mittelalterliche jüdische Philosophie geführt, jedoch immer an die schriftliche Exegese gebunden.
Schließlich umfasst die karäische Weltanschauung eine selbstbewusste Identitätspolitik: Anhänger beschreiben sich häufig als Wiederhersteller einer früheren, reineren Lesart der Schrift und der israelitischen Religion, eine Behauptung, die sie in Kontinuität mit der biblischen Vergangenheit positioniert und sie gleichzeitig in lehrreiche Spannung mit dem rabbinischen Judentum setzt. Diese Spannung, die seit den frühesten Jahrhunderten der Tradition besteht, prägt theologische Formulierungen, ethische Schwerpunkte und gemeinschaftliches Gedächtnis auf eine Weise, die in der zeitgenössischen karäischen Gedankenwelt lebendig bleibt.