La croyance zaïdite (Zaydī) est façonnée par un ensemble d'engagements fondamentaux qui situent la tradition au sein de la famille chiite plus large tout en la marquant comme distincte en doctrine, théologie et tempérament juridique. Au centre se trouve une théorie de l'imamat qui souligne la descendance, la qualification morale/épistémique et l'agence politique. Les adhérents soutiennent qu'un imam légitime doit être un descendant masculin du Prophète par l'intermédiaire de Ḥasan ou Ḥusayn, doit posséder une connaissance religieuse suffisante et une probité personnelle, et — conformément au récit fondateur de la tradition — doit affirmer activement son leadership lorsque cela est nécessaire. Ce dernier critère est souvent décrit dans les sources zaïdites comme un devoir de s'opposer à l'injustice manifeste : l'imam doit assumer la responsabilité, et non simplement hériter du titre par désignation privée (ce qui contraste avec la doctrine du nass du chiisme duodécimain). Le contraste historique entre les zaïdites et les duodécimains se concentre précisément sur ce modèle de leadership : les zaïdites n'ont pas de doctrine d'un imam caché, divinement désigné et infaillible ; au lieu de cela, ils valorisent un modèle d'imamat qui est conditionnel et contestable.
Le profil théologique zaïdite reflète historiquement une affinité avec les courants théologiques rationalistes, en particulier le mu'tazilisme, bien que cette relation soit complexe et évolue au fil du temps. Les premiers penseurs zaïdites tels qu'al-Qāsim al-Rassī ont articulé des positions qui mettaient l'accent sur la justice divine (ʿadl) et la responsabilité humaine, des thèmes partagés avec la théologie mu'tazilite. Les chercheurs notent que cette influence a produit un accent zaïdite sur la responsabilité éthique : la justice de Dieu exige que les agents moraux agissent correctement, et la raison humaine joue un rôle important dans la discernement des obligations éthiques. Au fil du temps, cependant, la théologie zaïdite a développé ses propres idiomes et n'est pas restée une simple dérivée du mu'tazilisme. Une variété interne existe ; certains érudits zaïdits ont adopté une argumentation de style Kalam, tandis que d'autres ont mis l'accent sur la jurisprudence et la tradition.
En jurisprudence (fiqh), le droit zaïdite occupe un terrain intermédiaire par rapport aux écoles sunnites et chiites. La jurisprudence zaïdite n'est pas identiquement l'une des quatre madhhabs sunnites, mais dans la pratique, ses décisions juridiques sur le culte rituel, le droit de la famille et les devoirs publics coïncident souvent avec les positions sunnites shāfiʿī et Ḥanafī, en particulier en ce qui concerne les pratiques de prière et les obligations civiles. En même temps, le corpus juridique zaïdite a développé ses propres sources et méthodes : les juristes zaïdites font appel au Qurʾān, aux hadiths authentifiés (y compris certaines collections de hadith qui diffèrent des compilations sunnites et duodécimaines), à l'analogie rationnelle (qiyās) dans des contextes particuliers, et au consensus des érudits qualifiés. La tradition tend à être comparativement pragmatique sur certains détails rituels, une caractéristique que les chercheurs ont liée à la pratique vécue des Yéménites et à la nécessité de gouverner dans une société tribale.
Le tableau doctrinal zaïdite comprend également des idées eschatologiques et soteriologiques communes à la famille islamique plus large : la croyance en Dieu, aux prophètes, à la résurrection, au jugement, et à la récompense et à la punition. Mais la réponse zaïdite à la question du leadership légitime — ce qui constitue une autorité juste et comment la communauté doit réagir face à des dirigeants injustes — est un problème central d'organisation. L'éthique zaïdite met donc un fort accent sur la justice publique, la responsabilité sociale, et le devoir de l'imam de rectifier les injustices.
Une autre distinction doctrinale importante concerne le concept de nass et l'infaillibilité des imams. Les sources zaïdites rejettent généralement la notion duodécimaine selon laquelle chaque imam est désigné divinement et protégé du péché. Au lieu de cela, l'idéal zaïdite de l'imam inclut la faillibilité au sens humain ; l'imam est censé être exemplaire, mais son autorité est vérifiée par sa conduite publique, ses connaissances et sa capacité à diriger. Cela produit une dynamique interne dans laquelle les revendications théologiques concernant la sainteté sont subordonnées à la performance sociale et politique. Cela ouvre également la possibilité que plusieurs prétendants puissent surgir, chacun affirmant les qualifications pour l'imamat — une condition qui a historiquement produit à la fois un débat intellectuel vibrant et une contestation politique.
Concernant le corpus de hadith et l'interprétation scripturaire, les érudits zaïdits ont historiquement utilisé une approche sélective. Ils acceptent de nombreux hadiths que les érudits sunnites acceptent, mais ils jugent également les hadiths sur la base de leur conformité avec la raison et les principes coraniques. Cette posture épistémique — peser les rapports textuels par rapport à des critères rationnels et éthiques — reflète la tendance plus large des zaïdites à privilégier la clarté morale et l'argumentation raisonnée dans les affaires religieuses. Les recherches comparatives opposent souvent cette approche à la dépendance duodécimaine à un corpus plus large de hadith attribués aux Douze Imams.
La diversité interne est une caractéristique importante du zaïdisme contemporain. La pratique savante et populaire varie d'un conservatisme juridique dans certaines communautés de montagne à des articulations plus réformistes ou politiquement engagées dans d'autres. Au cours des XXe et XXIe siècles, les intellectuels zaïdits ont interagi avec des courants modernistes, des héritages coloniaux et des idéologies républicaines ; certains ont produit des projets de réforme juridique cherchant à concilier la jurisprudence zaïdite avec les institutions étatiques modernes, tandis que d'autres ont mis l'accent sur des lectures revivalistes ou activistes des textes zaïdits.
Comparativement, le zaïdisme se situe souvent linguistiquement et doctrinalement plus près de la pratique sunnite que d'autres écoles chiites sur des questions juridiques ordinaires, tout en conservant une conception chiite distinctive de la légitimité politique. Alors que le chiisme duodécimain se concentre sur une hiérarchie cléricale ésotérique et une doctrine de l'occultation, et que les branches ismaéliennes ont développé des cosmologies élaborées et des institutions hiérarchiques, le zaïdisme est resté, par auto-conception et dans la pratique, une tradition axée sur un leadership éthiquement responsable et un pragmatisme juridique. Cette orientation pragmatique est l'une des raisons pour lesquelles certains chercheurs modernes ont décrit le zaïdisme comme occupant un terrain d'entente — doctrinalement chiite sur les questions de généalogie et de théologie politique, mais juridiquement proche des normes sunnites dans de nombreux aspects quotidiens.
Enfin, la vision du monde zaïdite comprend des marqueurs liturgiques et historiques distinctifs : une vénération pour la famille du Prophète et la mémoire du martyre de Ḥusayn, mais interprétée à travers le prisme de l'activisme et du devoir communautaire plutôt qu'un accent exclusif sur la succession doctrinale. Cette forme de croyance — une éthique de protestation et de responsabilité communautaire — a informé l'identité zaïdite en temps de guerre et de paix, sous l'imamat et sous le régime républicain, et demeure un thème déterminant aujourd'hui.